Please Note: Blog posts are not selected, edited or screened by Seeking Alpha editors.

The Upcoming Election: Should We Vote the Foxes Back into the Hen House?

A writer today told readers about Goldman Sachs' top ten picks fordividend-paying stocks. One of the better reader comments that followed said that if Goldman was pumping a stock it was a sure bet Goldman was long that companyand had recommended it so it could unload it.  Based on what I have seen ofGoldman's "recommendations" on stocks, commodities, even whole sectors, thereis ample evidence to support suspicion that GS pumps stocks when it wants tounload them in its proprietary trading accounts, and that it will try to drive a stock'sprice down when it wants to accumulate shares.  It also does this with wholesectors like natural gas.  But, who is to blame?  Have "we the people" voted toallow the Goldman Sachs of the world to buy the "right" to do it through politicalinfluence? Have we seen the enemy, us?

Goldman controlled the Clinton and Bush economic teams and has had anoutsized influence under Obama. Larry Summers is stepping down, but willGoldman Sachs' influence wane?  The fact that investment banks have so muchinfluence on government is yet another finger in the eye to the retail investor,courtesy of the "all regulation is bad" propaganda machine. Yes, "government isthe problem," the Limbaugh-Hannity-Fox crowd rants -- yet under the uber-laissexfaire attitude they promote -- which is what we had under Bush-Paulson --  AIGwas permitted to sell billions of dollars worth of credit default swaps that it hadinadequate reserves to back up, in case someone actually presented a claim (likewhen the stinking piles of subprime debt these CDSs insured went belly up).  The"no regulation" mantra, chanted by Greenspan while he was at the switch, is whythe subprime credit crisis spread to the world economy.  No, it was not becauseDemocrats promoted home ownership for those who could not afford it (the Fox"news" lie of the decade), although there was certainly excess there too.  If it hadnot been for the exotic-derivatives-run-wild  (non)regulatory environment, thesubprime lending crisis would have been contained.  Bernanke has testified to asmuch, stating that the "contagion" was through the credit default swaps (andsynthetic CDS) boom. Greenspan has done an admirable mea culpa on this, butthe propaganda machine keeps churning out the material, calling Obama asocialist for trying to reel in the worst abusers.  

The facts can be verified by anyone who doubts this and is willing to do a littlereading: AIG sold as many credit default swaps as there was a buyer for. It had noreserves behind them, earning premium and commissions each time. Imagine ifState Farm was allowed to insure houses on the Gulf Coast, without reservessufficient to assure payment should a hurricane come?  Or imagine is a gamblercould buy 10 or 20 policies on a house, hoping for a hurricane?  That's exactlywhat happened with synthetic credit default swaps -- insuring the same stinkingo=pile of debt multiple times over. Property insurers are not allowed to do that, sowhy was AIG?  Simple: because the regulators refused to regulate the creditdefault swap markets.  When the subprime debt that these credit default swaps ineffect insured started going belly up, and the holders of thees insurance policieson the debt started demanding more collateral or outright payment, AIG lacked thefunds to pay. So, the Bush-Paulson government bailed out AIG, forcing it to usethe funds to pay 100 cents on the dollar on these CDSs, the largest share goingto, you guessed it, Goldman Sachs. (SO much for the self-correctingmarket!) Paulson, like Summers, had been chairman of Goldman Sachs. Pleaselook it up and read about where the money went. "Follow the money" remains asgood a guide as it was in Watergate day.  

So why do we still hear Republican candidates and conservative media outletsranting that regulation is "bad" and that "government is the problem?"  Please askyourself objectively if the  "no regulation"  propaganda is really an economictheory; or is it just a paid political advertisement paid for by the likes of GoldmanSachs, designed to fleece the unsuspecting public?  These politicians are bribed.  The media is paid. The radio talk show hosts are entertainers, and theoutrageous comments they make help drive their ratings.  We are the victims.

The "no regulation" fever went simply crazy during the 8 years of Republican ruleand was building steam before that under Clinton before that.   GS, or anyoneelse, should not be allowed to pump and dump, any more than a retail brokershould be allowed to churn a widow's account.  This is why we need effectivesecurities regulation.  We also need people like Elizabeth Warren to try to roll backthe worst abuses of how the investment banks and banking industry prey uponconsumers.  The Republicans stand to make huge political gains in November.  But what will that mean for the 99% of Americans who are not multi-millionairesand who do not stand to ever pay estate tax (because their estates are under the multi-million level that pays no tax at all)?  We will get fleeced, again. 

So it's time to stop and think about whether we have been fed propaganda bythose who wish to have a compliant government in place, to turn a blind eyetoward more fleecing.   If we vote the foxes back into the hen house, what can weexpect to happen?  I am preaching here because so many Republicans read thisand if they would turn off the Fox "news" propaganda channel for a week and think about the economic mistakes of the last few years objectively, I think many wouldstop voting against their own economic interests. 
 
I'm a fiscal conservative with a sensible libertarian streak.  I find neither politicalparty appealing.  But one is more likely to do more damage than the other. I willvote for the lesser of evils, the Democrats.  

Disclosure: No positions